【转载】NFS和iSCSI哪个才是VMware的理想选择
本帖最后由 tgnan123 于 3-12-2013 10:18 编辑NFS和iSCSI哪个才是vmware的理想选择
【WatchStor独家译文】George Crump在他的博客中认为NFS是针对VMware的存储协议选择，对此我持相反看法，认为iSCSI SAN才是理想之选。iSCSI SAN不仅具有成本效益，而且易于架构，VMware和Windows服务器的所有功能都支持iSCSI SAN。除此之外，它还是运行在IP上的。
你可能会认为iSCSI不那么好用（或者说不容易使用，而且更新很慢）、速度慢而且不太适用于大型环境。将一台服务器添加到光纤通道SAN的成本是添加到iSCSI或者NFS成本的三倍甚至更多，这一事实让企业管理者坚信iSCSI适合于中小企业。
事实是，当运行应用、Web测试和配置的时候，绝大多数虚拟服务器端口需要的不仅仅是两个1Gb以太网通道。NetApp和VMware在VMWorld Europe 2008大会上发布的最佳基准测试数据显示，对于日常工作负载来说，iSCSI比光纤通道慢不到10%，比NFS快差不多10%，但是占用的CPU比NFS多20%。
像George这样的NFS倡导者认为，从定义上来看，NFS存储是自动精简配置了的。毕竟，当设备或者快照创建的时候，每个VMDK和快照都要在文件系统中占用一定的空间。即使存储硬件中不支持自动精简配置，创建一个支持多虚拟机的VMFS LUN也可以完成相同的工作。采用NFS的VMDK是作为独立文件创建的，这还可以节省下不少空间。但是如果你采用Storage vMotion或者从模板进行复制（这也是我创建虚拟机最常使用的方法），这一优势就不复存在了。
从George的文章中来看，他更多是从一个标准的存储业内人士的角度来看待iSCSI的。他说，“光纤通道变得越来越简单，我可以像管理iSCSI SAN那样管理FC SAN。”“当对iSCSI进行扩展的时候，HBA和VLAN会变得很复杂。”虽然其中的确有一些道理，但严格地讲这是从存储业内人士观点来说的。
在中型企业机构（有500～5000名用户，50～500台服务器）中，很少有经验丰富的存储管理员，CIFS是他们用于访问Windows服务器主要使用的文件访问协议。这些企业机构都有了解以太网、IP和VLAN的网络技术人员。因此问题不是存储有多难，而是哪一项技术是和他们现有知识相互联系的。我曾经花两个小时就让没有任何存储背景网络和服务器技术人员掌握了EqualLogic SAN。其中大部分拥有FC SAN的人都让增值服务提供商来完成他们的管理工作。
iSCSI还支持RDM和微软集群。VMware HA不错，但是那些已经使用MSCS很多年的企业机构不希望在对服务器虚拟化的时候放弃使用那些一直应用良好的解决方案。
最终，像VMware SRM这样的新兴技术先于NFS获得iSCSI等块协议的支持。就我从多个成功在NFS上测试SRM的用户那里了解到，现在VMware并不支持NFS。
这并不是说iSCSI针对VMware的理想存储协议。除了受限于1Gb之外，VMware软件发起者目前还不支持多重连接，而且从SAN启动是需要Qlogic HBA的。而且它还不支持大多数服务的Broadcom Ethernet芯片上提供的TCP和iSCSI卸载功能。我期待着ESX 4可以解决这些问题。【WatchStor独家译稿，未经许可禁止转载。合作伙伴请注明原作者及出处为WatchStor.com】
来源：http://news.watchstor.com/news-108964.htm
http://news.watchstor.com/news-108964.htm
转载还卖钱 各有各用，没有最好只是更适合，特例特断罢了 转载的就不用收币了吧 ，忽悠啊 ..........这也收钱
新手上路，挣点积分。
看看！！！
个人比较喜欢iSCSI。
俺喜欢NFS
小型架构无所谓，大型架构用SAN折腾死你 晕啊，古董文章还收钱？
写这文章时还是ESX 3.5吧 太古老了。
适合自己的才是好的。
哈哈，好险没买 我确认是已经看过的！应该NetApp的一个测试文章，说是VMWare 用NFS更好，可是事实在测试环境NFS的速度只是iSCSI的一半而已。我自己是用OpenFiler来测试的，冒险iSCSI开了T-B和ifofl。
NFS和iSCSI，也是有软件区分的 —— NetApp更专注于NFS，因此在他的设备上，使用NFS性能可能会更高一些。
NAS么netapp啦，块么还是块存储啦，iscsi或者fc都还是各自有用武之地。就像IB这种东西有时候也是不错的选择。 已设置为免费阅读模式了
哈哈。。
页:
[1]
2